Δικαστική ανάσα για επαγγελματία: Το Πρωτοδικείο Βόλου ακύρωσε αναγκαστικά μέτρα κατάσχεσης

Μία ιδιαίτερα σημαντική απόφαση εξέδωσε το Πρωτοδικείο Βόλου, δικαιώνοντας επαγγελματία δανειολήπτη που βρέθηκε αντιμέτωπος με διαταγή πληρωμής και αναγκαστικά μέτρα εκτέλεσης για τραπεζική οφειλή.

Το Δικαστήριο έκανε δεκτή την ανακοπή του και ακύρωσε όχι μόνο τη διαταγή πληρωμής που είχε εκδοθεί σε βάρος του, αλλά και όλες τις μεταγενέστερες πράξεις αναγκαστικής εκτέλεσης, δίνοντάς του ουσιαστικά μία σημαντική «ανάσα» απέναντι στον κίνδυνο απώλειας της περιουσίας του.

Η υπόθεση αφορούσε επιχειρηματικό δάνειο. Με βάση τη διαταγή πληρωμής ζητούνταν από τον επαγγελματία η καταβολή ποσού 50.000 ευρώ, ενώ η συνολική απαίτηση που επικαλούνταν η εταιρεία ξεπερνούσε τις 94.000 ευρώ.

Ο επαγγελματίας έλαβε το δάνειο το 2016 με σκοπό να επεκτείνει τις δραστηριότητές του και να ενισχύσει την παραγωγική του μονάδα. Για αρκετά χρόνια εξυπηρετούσε κανονικά τις υποχρεώσεις του. Ωστόσο, σοβαρό πρόβλημα υγείας που αντιμετώπισε τον κράτησε μακριά από την επαγγελματική του δραστηριότητα για σημαντικό χρονικό διάστημα, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να ανταποκριθεί στις δόσεις του δανείου.

Η οικονομική πίεση που ακολούθησε οδήγησε το δάνειο σε καθυστέρηση και τελικά στην καταγγελία του. Όπως αναφέρεται, ο επαγγελματίας επιχείρησε επανειλημμένα να έρθει σε συνεννόηση με την τράπεζα προκειμένου να βρεθεί μία βιώσιμη λύση και να ρυθμιστεί η οφειλή του. Ωστόσο, οι προσπάθειές του δεν απέδωσαν καρπούς και, λίγο αργότερα, η απαίτηση μεταβιβάστηκε σε εισπρακτική εταιρεία.

Από εκείνο το σημείο, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, τα προβλήματα εντάθηκαν. Αντί να βρεθεί μία λύση που θα επέτρεπε τη συνέχιση της επαγγελματικής του δραστηριότητας, βρέθηκε αντιμέτωπος με διαταγή πληρωμής, επιταγή προς πληρωμή και τελικά με κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας του.

Αυτό που οδήγησε στην ακύρωση της διαταγής πληρωμής, σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, ήταν ότι η εισπρακτική εταιρεία ζήτησε δικαστικά μόνο μέρος της συνολικής απαίτησης, χωρίς όμως να εξηγήσει από ποια ακριβώς κονδύλια προερχόταν το ποσό των 50.000 ευρώ.

Με απλά λόγια, δεν διευκρινίστηκε αν το ποσό αφορούσε το κεφάλαιο του δανείου, συμβατικούς τόκους, τόκους υπερημερίας ή συνδυασμό όλων αυτών.

Έτσι, ούτε ο οφειλέτης μπορούσε να γνωρίζει επακριβώς τι καλούνταν να πληρώσει, ούτε το Δικαστήριο μπορούσε να ελέγξει πλήρως τη νομιμότητα της απαίτησης.

Το Πρωτοδικείο Βόλου έκρινε ότι όταν ένας πιστωτής επιλέγει να διεκδικήσει μόνο μέρος μιας συνολικής απαίτησης, οφείλει να προσδιορίζει με σαφήνεια σε ποια επιμέρους ποσά αντιστοιχεί ο περιορισμός αυτός. Διαφορετικά, η αίτηση για έκδοση διαταγής πληρωμής δεν πληροί τις προϋποθέσεις του νόμου.

Σύμφωνα με το σκεπτικό της απόφασης, η σαφής περιγραφή της οφειλής αποτελεί βασική εγγύηση για τα δικαιώματα του δανειολήπτη, ενώ η δυνατότητα του πιστωτή να ζητήσει μέρος μόνο της απαίτησής του δεν τον απαλλάσσει από την υποχρέωση να εξηγεί με ακρίβεια τι ακριβώς διεκδικεί.

Για τον λόγο αυτό, το Δικαστήριο έκρινε ότι η διαταγή πληρωμής εκδόθηκε χωρίς να πληρούνται οι νόμιμες προϋποθέσεις και την ακύρωσε. Ως συνέπεια, ακυρώθηκαν και η επιταγή προς πληρωμή καθώς και η κατάσχεση που είχε επιβληθεί στην ακίνητη περιουσία του επαγγελματία, αφού πλέον δεν υπήρχε νόμιμος εκτελεστός τίτλος που να στηρίζει τη διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης.

Πηγή: taxydromos.gr