Το παρασκήνιο της “νίκης” Καλογιάννη για το Πάρκο των Ευχών

Ήταν η επιτροπή του άρθρου 152 αυτή που έδωσε την «νίκη» στον δήμαρχο Λαρισαίων, με την οποία έκανε συστάσεις στην αντιπολίτευση, με αφορμή την υπόθεση του Πάρκου των Ευχών και τις αναθέσεις, οι οποίες είχαν καταγγελθεί, τότε, από το σύνολο της αντιπολίτευσης, σε κοινό ανακοινωθέν.

Ο Απόστολος Καλογιάννης βρήκε τον τρόπο, κατά τη διάρκεια της συνεδρίασης του τελευταίου ΔΣ να «πάρει το αίμα του πίσω» και με πολύ κομψό τρόπο να ζητήσει από την αντιπολίτευση να σταματήσει να προτρέχει για «επικοινωνιακούς λόγους», μέχρι την έκδοση οριστικών αποφάσεων, αξιοποιώντας ταυτόχρονα την απόφαση της επιτροπής ο ίδιος, για επικοινωνιακούς λόγους.

Επειδή το θέμα είναι ενδιαφέρον έψαξα να δω τι ακριβώς συμβαίνει με την συγκεκριμένη επιτροπή της Αποκεντρωμένης, η οποία ασκεί έλεγχο νομιμότητας. Η εν λόγω επιτροπή λοιπόν, είναι τριμελής, και απαρτίζεται από ένα μέλος του Νομικού Συμβουλίου του κράτους, έναν εκπρόσωπο της ΠΕΔ και τον πρόεδρο του Δικηγορικού Συλλόγου.

Στην συνεδρίαση για την συγκεκριμένη περίπτωση η επιτροπή ήταν σε απαρτία, η απόφασή της όμως δεν ήταν ομόφωνη. Το ενδιαφέρον είναι πως μειοψήφησε ο εκπρόσωπος του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους και υπέρ της νομιμότητας τάχθηκαν ο Αντώνης Γκουντάρας και ο αναπληρωτής της προέδρου του Δικηγορικού Συλλόγου, μιας και η ίδια έλειπε εκτός Λάρισας.

Δεν ξέρω αν η άποψη του δημάρχου Αγιάς είναι ισχυρότερη, σε νομική βάση, από εκείνη του εκπροσώπου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ξέρω όμως καλά πως με βάση την συγκεκριμένη απόφαση, ο δήμαρχος Λαρισαίων κέρδισε στα σημεία…

Νταής: «Νίκη κατά κράτος…»

Την απάντηση του αντιδημάρχου Οικονομικών κ. Παναγιώτη Νταή προκάλεσε το ρεπορτάζ του onlarissa.gr με το οποίο περιγράφονταν το παρασκήνιο της απόφασης της επιτροπής του άρθρου 152, σύμφωνα με την οποία δικαιώθηκε ο δήμος Λαρισαίων, για το «Πάρκο των Ευχών».

Σύμφωνα με τον κ. Νταή «η νίκη της δημοτικής αρχής δεν ήταν ‘στα σημεία’, ήταν μια ‘νίκη κατά κράτος’, αφού η απόφαση μίσθωσης από το δημοτικό συμβούλιο είχε ακυρωθεί από την αποκεντρωμένη για εφτά λόγους και η επιτροπή του άρθρου 152 διαφώνησε, στο ένα της μέλος, μόνο σε έναν από τους εφτά λόγους. Όπως σημειώνει η επιτροπή στην απόφασή της», συνεχίζει ο κ. Νταής, «η Ειδική Επιτροπή δέχθηκε κατά πλειοψηφία, μειοψηφούσας της προέδρου – η οποία κρίνει ότιη ανάθεση διαφημιστικής προβολής αποτελεί σύμβαση παροχής υπηρεσιών που εμπίπτει στις διατάξεις του Ν.4412/2016 περί δημοσίων συμβάσεων και η ανάθεσή της γίνεται τηρουμένων των διαδικασιών που προβλέπονται σε αυτές, οι οποίες δεν τηρήθηκαν εν προκειμένω, καθόσον και σύμφωνα με την προσβαλλόμενη απόφαση τα όσα συμφωνήθηκαν με το άρθρο 2 της μισθωτικής σύμβασης, όπου ορίστηκε ότι μέρος του μισθώματος  ύψους 40.000 ευρώ θα δαπανηθεί από τον ανάδοχο σε τηλεοπτικό κανάλι για την τηλεοπτική προβολή του ‘Πάρκου των Ευχών’, αποτελούν απευθείας ανάθεση σύμβασης υπηρεσιών τηλεοπτικής προβολής,ότι η προσφυγή πρέπει να γίνει δεκτή, κατά τους νόμιμους και βάσιμους ισχυρισμούς της και να ακυρωθεί η προσβαλλόμενη, με αυτή, απόφαση».

Λ.Π.

Τελευταία ενημέρωση 14:08