Δικαστική δικαίωση για επιχειρηματία – Έσωσε από το σφυρί δύο ακίνητα

Τον απειλούσε εταιρεία διαχείρισης οφειλών με εκποίηση σπιτιού και χωραφιού, χωρίς να έχει τη διαχείριση των συγκεκριμένων δανειακών συμβάσεων.

Απόφαση – σωτηρία από το Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου για επιχειρηματία στον Βόλο. Το δικαστήριο κάνει δεκτές τις ανακοπές του για κατάσχεση της οικίας του και αγροτεμαχίου του που έγινε με στόχο τον πλειστηριασμό και τον απαλλάσσει από τον εφιάλτη.

Η εταιρεία που κοινοποίησε διαταγές πληρωμής και κατασχέσεις κατά την Ειδική Διαδικασία Περιουσιακών Διαφορών, αποδείχτηκε ότι λειτουργεί για λογαριασμό αλλοδαπής ειδικού σκοπoύ στο εξωτερικό χωρίς για τη συγκεκριμένη περίπτωση να έχει στα χέρια της τα απαραίτητα έγγραφα που τη νομιμοποιούν να ενεργεί κατασχέσεις για τη διαχείριση των συγκεκριμένων δανειακών συμβάσεων για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας στη μία περίπτωση της κατάσχεσης και στη δεύτερη χωρίς να έχει το ακριβές ποσό των επίδικων δανειακών συμβάσεων.

Ο επιχειρηματίας ζούσε τον εφιάλτη δίχως να μπορεί να δώσει λύση, με τους πιστωτές σε κάθε διαπραγμάτευση για τη ρύθμιση των οφειλών να διατυπώνουν μη ρεαλιστικές και βιώσιμες προτάσεις, ζητώντας υπέρογκες δόσεις έξω από τη σφαίρα της δυνατότητας των οικονομικών του στοιχείων και παράλληλα έβλεπε και συνεχίζει να βλέπει τις οφειλές του να διογκώνονται από το 2011 ακόμη με αποτέλεσμα σήμερα να φθάνουν πολλαπλάσιες του αρχικού ποσού δανεισμού που ήταν περίπου 100.000 ευρώ.

Τελικά, η εταιρεία διαχείρισης κοινοποίησε κατασχετήριες εκθέσεις προειδοποιώντας με πλειστηριασμούς τον Ιούνιο σε μία προσπάθεια να αποσβέσει οφειλές παρά τις προσπάθειες για ρύθμιση που έκανε ο επιχειρηματίας.

Η δικηγόρος που χειρίστηκε τις υποθέσεις Μαρία Μπέτα λέει ότι είναι άκυρες οι κατασχέσεις περιουσιακών στοιχείων, όταν οι εταιρείες διαχείρισης οφειλών δεν έχουν τα κατάλληλα νομιμοποιητικά έγγραφα διαχείρισης και όταν δεν μπορούν να αποδείξουν τις επίδικες οφειλές με τις αντίστοιχες δανειακές συμβάσεις. Επίσης, είναι άκυρες, όταν η κατάσχεση επιβάλλεται για ποσό μικρότερο της οφειλής χωρίς να εξειδικεύεται τι αφορά αυτό το ποσό.

«Οι πολίτες θα πρέπει να ελέγχουν όλα τα στοιχεία γύρω από μία διαδικασία αναγκαστικής κατάσχεσης και να προσφεύγουν κάνοντας χρήση του δικαιώματος που τους δίνει ο νόμος και στα τέσσερα στάδια μίας διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης που ξεκινά με την καταγγελία της σύμβασης, την έκδοση διαταγής πληρωμής, την επιβολή κατάσχεσης και τη διενέργεια πλειστηριασμού», σημειώνει.

Επισημαίνεται ότι δεν είναι η πρώτη φορά που ακυρώνονται πλειστηριασμοί με παρόμοιο σκεπτικό. Παρόλα αυτά οι εταιρείες διαχείρισης οφειλών συνεχίζουν να κοινοποιούν κατασχετήριες εκθέσεις και στις περιπτώσεις για τις οποίες δεν νομιμοποιούνται να διενεργούν.

Οι ανακοπές του επιχειρηματία έγιναν δεκτές το προηγούμενο διάστημα και ακυρώνουν τις κατασχετήριες εκθέσεις βάσει των οποίων έβγαιναν στον πλειστηριασμό τα περιουσιακά στοιχεία του επιχειρηματία τον Ιούνιο.

Η απόφαση για την οικία

Η εταιρεία διαχείρισης ζητούσε εφάπαξ καταβολή μέρους ποσού από μεγαλύτερη οφειλή το 2025 διαφορετικά κατάσχεση οικίας χωρίς από τα έγγραφα που κατέθεσε στα δικαστήρια να εξειδικεύονται τα ακριβή κονδύλια και τι ύψους ήταν αυτά για να μπορεί να εκκαθαριστεί στη συνέχεια και η οφειλή.

Τα δικαστήρια δικαίωσαν τον επιχειρηματία και ακύρωσαν την κατάσχεση οικίας του για μέρος της οφειλής του και όχι ολόκληρης με το σκεπτικό ότι δεν γνωρίζεται σε τι αφορά ο περιορισμός του ποσού.

Οι πολίτες μπορούν να προσφεύγουν με τα όπλα που τους δίνει η νομοθεσία, λέει η δικηγόρος Μαρία Μπέτα

Στο σκεπτικό του δικαστηρίου αναφέρεται ότι με τον περιορισμό του ποσού για το οποίο κοινοποιήθηκε η κατάσχεση, δεν καθίσταται σαφές για ποια ακριβώς κονδύλια διενεργείται η πράξη κρίνοντας τον περιορισμό αόριστο.

«Συνεπώς ο περιορισμός στην προσβαλλόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης της απαίτησης για την οποία επισπεύδεται αναγκαστική εκτέλεση χωρίς να προσδιορίζεται σε τι συνίσταται ακριβώς ο εν λόγω περιορισμός ήτοι τα ακριβή κονδύλια για τα οποία επισπεύδεται η εκτέλεση (κεφάλαιο, τόκος ή έξοδα) είναι αόριστος επιφέροντας τη μετάπτωση της παροχής σε ανεκκαθάριστη και καθιστά συνακόλουθα άκυρη την έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης λόγω έλλειψης στην ουσία της προϋπόθεσης του εκκαθαρισμένου της απαίτησης», αναφέρεται στο σκεπτικό της απόφασης.

Η απόφαση για το αγροτεμάχιο

Οσον αφορά στο αγροτεμάχιο, δεν προέκυπτε ότι στην εταιρεία διαχείρισης είχε παραχωρηθεί η επίδικη σύμβαση στη σύμβαση διαχείρισης και ως εκ τούτου η ενεργητική της νομιμοποίηση να λειτουργεί για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας στο εξωτερικό για την δικαζόμενη οφειλή. Συγκεκριμένα, δυνάμει έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης για είσπραξη οφειλής η εταιρεία διεκδικούσε πλήρη κυριότητα σε ακίνητο και συγκεκριμένα στο χωράφι το οποίο θα έβγαζε σε πλειστηριασμό.

Ο επιχειρηματίας προσέφυγε με ανακοπή που συζητήθηκε το προηγούμενο διάσημα στο Μονομελές Πρωτοδικείο Βόλου το οποίο με απόφασή του κάνει δεκτή την ανακοπή και ακυρώνει την αναγκαστική κατάσχεση του ακινήτου.

Το δικαστήριο απορρίπτει τον ισχυρισμό περί αοριστίας αφού κρίνει ότι επαρκούν οι περιλήψεις των συμβάσεων και δεν χρειάζεται να αναφέρονται ολόκληρες αλλά κάνει δεκτό τον ισχυρισμό περί μη ενεργητικής νομιμοποίησης της εταιρείας διαχείρισης με την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού. Στο σκεπτικό του αναφέρεται ότι «από την περίληψη της σύμβασης διαχείρισης δεν προκύπτει ότι η αλλοδαπή εταιρεία ανέθεσε τη διαχείριση της επίδικης δανειακής σύμβασης καθώς δεν αναγράφεται κανένα στοιχείο στο οποίο θα μπορούσε να οδηγήσει στην ταυτοποίησή της, στη δε περίληψη των εξουσιών του διαχειριστή αναγράφεται «Όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων».

Πηγή: taxydromos.gr